物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终6280号

新青浦业委会与青房物业就小区物业服务相关事宜订立《物业服务合同》，应当按合同约定履行相应义务。新青浦业委会主张青房物业移交代收的停车费，符合合同约定，可获支持。本案争议的焦点在于青房物业辩称其代收代交小区业主车库及部分门面房电费，其所垫付的费用能否在停车费中予以抵扣。首先，小区业主车库和部分门面房属业主自用部位，其所产生的电费付款义务人为车库和门面房产权人、使用人，电费收取的权利人为供电部门，故从委托关系而言，新青浦业委会既非权利人又非义务人，不具备该委托事项的主体资格。其次，即便青房物业向一审法院提供的前届业委会主任所作情况说明属实，也仅能反映业委会要求青房物业代收代付电费，并未要求青房物业承担垫付义务，亦未承诺青房物业垫付的电费可以停车费收入抵扣。且停车费收入属小区共益财产，新青浦业委会不具有将该费用用于垫付部分业主自用部位欠费的处分权。鉴于此，青房物业主张其与业委会订立口头协议，已约定由青房物业代收代付小区业主停车库和部分门面房电费，垫付部分由停车费抵扣的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。青房物业代部分业主垫付的车库和门面房电费，可另行向相关付款义务人主张。新青浦业委会另

新青浦业委会与青房物业就小区物业服务相关事宜订立《物业服务合同》，应当按合同约定履行相应义务。新青浦业委会主张青房物业移交代收的停车费，符合合同约定，可获支持。本案争议的焦点在于青房物业辩称其代收代交小区业主车库及部分门面房电费，其所垫付的费用能否在停车费中予以抵扣。首先，小区业主车库和部分门面房属业主自用部位，其所产生的电费付款义务人为车库和门面房产权人、使用人，电费收取的权利人为供电部门，故从委托关系而言，新青浦业委会既非权利人又非义务人，不具备该委托事项的主体资格。其次，即便青房物业向一审法院提供的前届业委会主任所作情况说明属实，也仅能反映业委会要求青房物业代收代付电费，并未要求青房物业

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6280号上诉人(原审被告)：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：陆蔚莺。委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市青浦区新青浦花苑业主委员会，住所地上海市青浦区。负责：陈建中，主任。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。上诉人上海青浦青房物……