房屋买卖合同纠纷 （2017）浙01民终5847号

毛红、田燕华双方于2017年2月5日签订的《委托购买意向书》是双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效，双方均应严格遵守。对照双方的争议焦点，分析如下：首先，关于田燕华辩称将储藏室和车位交付给毛红系借给毛红使用的认定问题。从田燕华提交的收条和微信记录等证据均不能证明系出借行为，结合该意向书明确约定了该房屋价格包含地下车位115号和储藏室一个（编号2-42号），毛红已经将意向书约定的房款按约支付给田燕华，田燕华也先后于2017年2月6日、2月17日将房屋、储藏室、车位交付毛红使用等事实，该院认定田燕华将储藏室和车位系借给毛红使用的答辩意见不能成立，而应认定是依据《委托购买意向书》的交付行为。该《委托购买意向书》虽然是双方当事人为签订买卖合同之前的意向表示，但该意向书已就合同的主要条款进行了约定，并已经履行，故具有合同效力。其次，关于《委托购买意向书》的条款是否实际变更问题。毛红、田燕华在签订意向书后又签订了《杭州市房屋转让合同》，其中虽未涉及储藏室、车位的使用内容，对3100000元购房款中是否包含储藏室和车位也没有明确约定，但意向书中的车位和储藏室涉及当事人的

毛红、田燕华双方于2017年2月5日签订的《委托购买意向书》是双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效，双方均应严格遵守。对照双方的争议焦点，分析如下：首先，关于田燕华辩称将储藏室和车位交付给毛红系借给毛红使用的认定问题。从田燕华提交的收条和微信记录等证据均不能证明系出借行为，结合该意向书明确约定了该房屋价格包含地下车位115号和储藏室一个（编号2-42号），毛红已经将意向书约定的房款按约支付给田燕华，田燕华也先后于2017年2月6日、2月17日将房屋、储藏室、车位交付毛红使用等事实，该院认定田燕华将储藏室和车位系借给毛红使用的答辩意见不能成立，而应认定是依据《委托购

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5847号上诉人（原审被告）：田燕华，女，1962年3月23日出生，汉族，住杭州市西湖区委托诉讼代理人：张梦雅、孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛红，女，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区委托诉讼代理人：何少峰，浙江铭广律师事务所律师。上诉人田燕华因与被上诉人毛红房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区……