合同纠纷 （2021）京02民再52号

部分将孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间买卖合同作为诉争焦点，并认定孙婉莉、孙兴国已经将被拆迁房屋份额卖给孙桂芝，该项审理超出了当事人的诉讼请求范围，适用法律错误。首先，孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间是否存在买卖合同关系，相对于拆迁安置补偿合同而言，属于房屋产权人内部之间的争议，与拆迁安置补偿纠纷并非同一法律关系，不应在本案中予以认定；其次，原终审法院关于该项事实的认定与在先生效的（2014）东民初字第10139号民事判决存在冲突。在（2014）东民初字第10139号民事判决的法院认为部分载明“涉诉房屋为孙婉莉、孙兴国、孙桂芝三人共有，孙桂芝虽主张已购买二人份额，在孙婉莉、孙伟、于秀云不予认可的情况下，孙桂芝未就其主张提供详实有效证据加以证明，在法院释明后亦未另案主张权利，故对其该项主张法院不予采纳。”在该诉讼中，孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间对是否存在买卖合同关系的争议及所提交的证据与本案相同，但法院认定结果与本案截然相反，本案二审法院作出双方存在买卖合同关系且孙婉莉、孙伟、于秀云已经将房屋份额转让并不具备拆迁安置资格的认定与在先裁判不符；最后，孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间的买

部分将孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间买卖合同作为诉争焦点，并认定孙婉莉、孙兴国已经将被拆迁房屋份额卖给孙桂芝，该项审理超出了当事人的诉讼请求范围，适用法律错误。首先，孙婉莉、孙伟、于秀云与孙桂芝之间是否存在买卖合同关系，相对于拆迁安置补偿合同而言，属于房屋产权人内部之间的争议，与拆迁安置补偿纠纷并非同一法律关系，不应在本案中予以认定；其次，原终审法院关于该项事实的认定与在先生效的（2014）东民初字第10139号民事判决存在冲突。在（2014）东民初字第10139号民事判决的法院认为部分载明“涉诉房屋为孙婉莉、孙兴国、孙桂芝三人共有，孙桂芝虽主张已购买二人份额，在孙婉莉、孙伟、于秀云不予认可

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再52号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：孙婉莉，女，1928年11月25日出生。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：孙伟，男，1965年10月11日出生。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：于秀云，女，1938年12月20日出生。上述三申诉人之共同委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。上述三申诉人之共……