保险纠纷 （2018）闽05民终333号
裁判要旨
顺源物流公司诉请人寿财险泉州中心支公司支付保险金的依据不足是错误的。1.顺源物流公司向人寿财险泉州中心支公司投保的机动车综合商业保险的保险合同，主体适格，主要条款内容合法，依法成立有效，并且事故发生在保险期限内，顺源物流公司有权选择就顺源物流公司投保的车上人员（驾驶员）责任保险向人寿财险泉州中心支公司主张保险索赔权利。2.根据机动车车上人员责任保险条款第四条，本案驾驶员苏永军的各项经济损失，已由顺源物流公司赔付完毕，基于顺源物流公司已投保车上人员（驾驶员）责任保险，人寿财险泉州中心支公司依法应向顺源物流公司支付保险金。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，一审法院支持人寿财险泉州中心支公司主张“苏永军的损失均在三者车赔偿的范围内，该损失不应由人寿财险泉州中心支公司承担”的抗辩理由成立是明显错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，顺源物流公司请求人寿财险泉州中心支公司支付保险金依法有据，应予支持。 人寿财险泉州中心支公司辩称：一审判决正确，应予维持。根据顺源物流公司与人寿财险泉州中心支公司签订的《机动车车上人员责任保险条款》第七条规定：下列损失和
摘要
永春顺源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司保险纠纷二审民事判决书 保险纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终333号 上诉人（原审原告）：永春顺源物流有限公司，住所地福建省泉州市永春县石鼓镇桃场村工业区178号二楼。 法定代表人：黄旗昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王逸熙，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。 负责人：姜涛，该支公司总经理……