申请执行人执行异议之诉 （2017）鲁10民终177号

本案的争议焦点为鸿安公司对涉案的该三套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案涉案三套房屋所在项目系由利都公司立项并投资开发建设，该项目尚未竣工验收，尚未办理房屋登记，土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证件指向的权利人均系利都公司，鸿安公司所提交的证据尚不能证实其系涉案房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自

本案的争议焦点为鸿安公司对涉案的该三套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案涉案三套房屋所在项目系由利都公司立项并投资开发建设，该项目尚未竣工验收，尚未办理房屋登记，土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证件指向的权利人均系利都公司，鸿安公司所提交的证据尚不能证实其系涉案房屋的权利人。《最

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终177号上诉人（原审被告）：威海市鸿安建筑集团有限公司混凝土分公司，住所地威海市环翠区张村镇东夼村。主要负责人：丛术波，总经理。委托诉讼代理人：张健、张晓静，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永华，男，1977年8月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。原审被告：威……