劳动争议 （2014）东中法民五终字第1514号

本案为劳动合同纠纷，陈锡善与锦泓公司之间存在事实劳动关系，双方之间的权利义务应受相关劳动法律法规的调整。关于陈锡善的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，锦泓公司作为用人单位应对陈锡善的入职时间承担举证责任，因锦泓公司未能举证证明陈锡善的入职时间，故原审法院采信陈锡善的主张，认定陈锡善的入职时间为2012年6月14日。关于陈锡善在职期间的工资收入，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，锦泓公司应至少保存近2年的工资支付台帐，但锦泓公司却称未制作工资支付表，故应承担举证不能的不利后果。陈锡善为证明其工资收入向原审法院提交了中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，并主张2013年6月29日转账支付的5031.97元是其5月份的工资；7月31日转账支付的5643.38元是其6月份的工资；8月31日转账支付的2510元是其7月份的部分工资（7月份工资为8510元，另外6000元是以现金形式发放的）；9月29日转账支付的9046.65元是其8月份的工资；10月8日转账支付的10439.40元是其9月份的工资。在锦泓公司不能证明陈锡善工资收入的

本案为劳动合同纠纷，陈锡善与锦泓公司之间存在事实劳动关系，双方之间的权利义务应受相关劳动法律法规的调整。关于陈锡善的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，锦泓公司作为用人单位应对陈锡善的入职时间承担举证责任，因锦泓公司未能举证证明陈锡善的入职时间，故原审法院采信陈锡善的主张，认定陈锡善的入职时间为2012年6月14日。关于陈锡善在职期间的工资收入，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，锦泓公司应至少保存近2年的工资支付台帐，但锦泓公司却称未制作工资支付表，故应承担举证不能的不利后果。陈锡善为证明其工资收入向原审法院提交了中国工商银行牡丹灵通

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1514号上诉人（原审原告）：陈锡善，男。委托代理人：熊世松，广东文厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市锦泓塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇横沥村金凤凰工业区。法定代表人：黄雪梅，公司总经理。委托代理人：唐浩锋、阮翠，均系东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。上诉人陈锡善因与上诉人东莞市锦泓塑胶模具有限公司（以下……