地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2015）昭中民二终字第862号

罗某丁、罗某丙、罗某戊三证人的证言与罗开富、罗开顺的证言能形成证据锁链，相互印证，能证明罗某乙在摘泡儿的过程中踩滑落在水池中死亡的事实。因此，一审对罗某乙死亡原因的认定并无不当。关于焦点2，上诉人认为其实际支出费用22750元，庭审中双方认可上诉人当天购买烟酒，原审法院未予核实不当。本院经审查认为，一审庭审中，上诉人提出为安葬罗某乙支出费用22750元，但被上诉人罗某某庭审中认可棺木价值4500元、内棺2800元，腊肉28斤，小菜3000元，对其余费用并不认可。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人吴某甲对其支出的其余费用未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对吴某甲支出费用的认定并无不当。关于焦点3，上诉认为，一审适用法律不当，本案已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中，罗某乙死亡时间是2013年6月11日，罗某某、罗某甲于2015年3月19日起诉并未超过诉讼时效。关于焦点4，上诉人认为，罗某乙的父母对子女未尽到监护职责，应承担主要责任。本院认为，根据《中华

罗某丁、罗某丙、罗某戊三证人的证言与罗开富、罗开顺的证言能形成证据锁链，相互印证，能证明罗某乙在摘泡儿的过程中踩滑落在水池中死亡的事实。因此，一审对罗某乙死亡原因的认定并无不当。关于焦点2，上诉人认为其实际支出费用22750元，庭审中双方认可上诉人当天购买烟酒，原审法院未予核实不当。本院经审查认为，一审庭审中，上诉人提出为安葬罗某乙支出费用22750元，但被上诉人罗某某庭审中认可棺木价值4500元、内棺2800元，腊肉28斤，小菜3000元，对其余费用并不认可。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人吴某甲对其支出的其余费用未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对吴某甲支出费用的认

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第862号上诉人（原审被告）吴某甲，男。上诉人(原审被告)李某某，女。被上诉人(原审原告)罗某某，男。被上诉人（原审原告）罗某甲，女。委托代理人徐仁强，律师。委托权限,特别授权。上诉人吴某甲、李某某因与被上诉人罗某某、罗某甲地下设施损害责任纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第383号民事判决，向本院提起上诉，本院依法成……