借款合同纠纷 （2016）甘09民终313号

本案各当事人对借款、还款及担保事实均无异议,其争执的焦点在于对保证人保证方式的认定。《中华人民共和国担保法》第十七条规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。第十八条规定,当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。根据以上法律规定,担保法对保证形式的认定采取的是推定连带责任保证的方法。本案中,被上诉人胡万忠在2010年6月12日向被上诉人王振川出具了还款协议,该还款协议中对借款的还款期限进行了重新变更约定,但对保证方式、保证期间均未作明确的变更约定。上诉人吕志伟在还款协议上虽是以见证人的身份签了名,其均属于对保证责任约定不明的情形,故应推定为上诉人吕志伟仍然是承担借款连带责任的保证人。因三方当事人在2009年11月11日的借款协议中约定,“若乙方不能按协议及时还款,由吕志伟担保负责偿还乙方借款”,即不能按协议及时还款的条件成就,故应认定上诉人吕志伟承担偿还借款的连带责任。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判处适当,上诉人的

本案各当事人对借款、还款及担保事实均无异议,其争执的焦点在于对保证人保证方式的认定。《中华人民共和国担保法》第十七条规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。第十八条规定,当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。根据以上法律规定,担保法对保证形式的认定采取的是推定连带责任保证的方法。本案中,被上诉人胡万忠在2010年6月12日向被上诉人王振川出具了还款协议,该还款协议中对借款的还款期限进行了重新变更约定,但对保证方式、保证期间均未

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘09民终313号上诉人(原审被告)吕志伟,男,生于1963年12月8日。委托代理人姚军,酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王振川,男,生于1971年1月22日。委托代理人崔刚,甘肃政剑律师事务所律师。委托代理人胡克委,甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)胡万忠,男,生于1963年9月9日。上诉人吕志伟与被上诉人王振川、胡万忠……