网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终6331号

上诉人与被上诉人的买卖关系成立。被上诉人提供的证据证明涉案产品具有合法来源且质量合格，原审法院予以采信。被上诉人销售网页上并无茶叶等级的宣称内容，而上诉人是在网上购买的，故上诉人主张标注“等级”是误导上诉人购买的意见不成立，原审法院不予采纳。退一步讲，即使上诉人之前已购买过同样产品，但其在庭审中亦陈述饮用后感觉“还可以、没什么问题”，故上诉人因此而再次购买亦标明其对该茶叶的认可。综上，上诉人认为被上诉人构成欺诈并要求被上诉人赔偿的意见理据不足，原审法院不予采纳，对其要求被上诉人赔偿14640元的诉讼请求，原审法院不予支持。鉴于被上诉人出售的茶叶并非“特级”，其在产品外包装上标注“特级”不妥，故按公平合理原则，对上诉人要求退回货款4880元的诉讼请求，原审法院予以支持，但同时上诉人应将该货物退还被上诉人，如未能退回应按所购价格折抵相应货款。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，广州晶东贸易有限公司退回吴汉祥货款4880元，吴汉祥同时退回涉案产品给广州晶东贸易有限公司，如未能退回则按所购价格折抵相应货款。二、驳回吴汉祥的其他诉讼请求。如果未按判

上诉人与被上诉人的买卖关系成立。被上诉人提供的证据证明涉案产品具有合法来源且质量合格，原审法院予以采信。被上诉人销售网页上并无茶叶等级的宣称内容，而上诉人是在网上购买的，故上诉人主张标注“等级”是误导上诉人购买的意见不成立，原审法院不予采纳。退一步讲，即使上诉人之前已购买过同样产品，但其在庭审中亦陈述饮用后感觉“还可以、没什么问题”，故上诉人因此而再次购买亦标明其对该茶叶的认可。综上，上诉人认为被上诉人构成欺诈并要求被上诉人赔偿的意见理据不足，原审法院不予采纳，对其要求被上诉人赔偿14640元的诉讼请求，原审法院不予支持。鉴于被上诉人出售的茶叶并非“特级”，其在产品外包装上标注“特级”不妥，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6331号上诉人（原审原告）：吴汉祥，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托代理人：黄蔚，该公司职员。上诉人吴汉祥因与被上诉人广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12686号民事判决，向本院提……