机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙舟民终字第258号

本案争议焦点为：一、涉案电动车是否属于机动车；二、事故责任的承担问题。涉案的电动车虽被交警部门认定为机动车，但现行的法律、法规并未明确规定此类电动车属于机动车，且此类电动车的所有人并无法定的投保交强险的义务，客观上既无法取得机动车牌照，亦无法投保交强险。因此，原判认定此类电动车为非机动车并无不当。至于事故责任问题，上诉人平安保险宁波分公司虽上诉称机动车应承担不超过50%的赔偿责任，但未提供相应的证据，且平安保险宁波分公司所依据的法规，已在2014年11月28日，被浙江省人大常委会修改为机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》亦有相同的规定，因此，原判根据机动车与非机动车的过错程度及其发生交通事故的原因力分析，依法所作的判决并无不当，应予以维持。综上，上诉人平安保险宁波分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费600元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担

本案争议焦点为：一、涉案电动车是否属于机动车；二、事故责任的承担问题。涉案的电动车虽被交警部门认定为机动车，但现行的法律、法规并未明确规定此类电动车属于机动车，且此类电动车的所有人并无法定的投保交强险的义务，客观上既无法取得机动车牌照，亦无法投保交强险。因此，原判认定此类电动车为非机动车并无不当。至于事故责任问题，上诉人平安保险宁波分公司虽上诉称机动车应承担不超过50%的赔偿责任，但未提供相应的证据，且平安保险宁波分公司所依据的法规，已在2014年11月28日，被浙江省人大常委会修改为机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第258号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦410号。负责人杨刚，该公司总经理。委托代理人肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴富康，农民。委托代理人毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。原审被告舟山市六横宸辉船舶工程服务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇蛟头村东靖……