申请确认仲裁协议效力 （2017）京03民特186号

《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”对三建公司提出的申请理由，本院进行如下认定：一、关于三建公司称后签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》系对先签订的《钢结构施工合同》内容的变更，前者的争议解决条款系对后者仲裁条款的替代的申请理由。经庭审询问，三建公司与斯泰达公司关于上述两份合同签订的时间、合同的变更及效力、合同实际履行情况产生争议，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”故本案中关于涉诉合同的签订时间、实际履行情况以及变更情况和效力问题均属于仲裁庭实体审查的范畴，不属于人民法院应确认仲裁协议无效的法定事由。三建公司的

《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”对三建公司提出的申请理由，本院进行如下认定：一、关于三建公司称后签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》系对先签订的《钢结构施工合同》内容的变更，前者的争议解决条款系对后者仲裁条款的替代的申请理由。经庭审询问，三建公司与斯泰达公司关

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特186号申请人：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托代理人：邵清，男，该公司员工。委托代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。被申请人：北京斯泰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。法定代表人：牛会杰，经理。委托代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事……