信用证融资纠纷 （2013）浙杭商外初字第6号

原告招商银行城西支行与被告新洲公司之间签订的《授信协议》、《开立不可撤销信用证申请书》及《承诺书》、与被告中业公司、华洲公司之间签订的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告招商银行城西支行应被告新洲公司的申请，为其开具了不可撤销跟单信用证。后因被告新洲公司未如约履行导致原告垫款。被告新洲公司已构成违约，其应根据合同约定向原告承担返还垫款、支付利息并赔偿律师费的民事责任。本案中原告垫款时，已有权根据合同约定直接扣收被告新洲公司保证金账户上的存款用于垫款。而实际上原告却在六个月后再扣收保证金账户存款，这导致被告新洲公司在之前六个多月期间内垫款本金（计息基数）未减少而扩大了本案利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告不能就扩大的损失向被告新洲公司主张。原告的垫款数额应在票款1438840美元扣除保证金本息数额（按垫款日人民币兑美元汇率中间价100：629.5折算为155799.22美元），确定为1283040.78美元，折合人民币8076741.71元。关于利率的适用，原告主张自垫款之日起三十日内适用年利率8

原告招商银行城西支行与被告新洲公司之间签订的《授信协议》、《开立不可撤销信用证申请书》及《承诺书》、与被告中业公司、华洲公司之间签订的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告招商银行城西支行应被告新洲公司的申请，为其开具了不可撤销跟单信用证。后因被告新洲公司未如约履行导致原告垫款。被告新洲公司已构成违约，其应根据合同约定向原告承担返还垫款、支付利息并赔偿律师费的民事责任。本案中原告垫款时，已有权根据合同约定直接扣收被告新洲公司保证金账户上的存款用于垫款。而实际上原告却在六个月后再扣收保证金账户存款，这导致被告新洲公司在之前六个多月期间内

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第6号原告：招商银行股份有限公司杭州城西支行。诉讼代表人：余羚。委托代理人：宋萍。委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。被告：浙江新洲家具有限公司。法定代表人：姚荣华。被告：浙江中业控股集团有限公司。法定代表人：屠春夫。被告：浙ＸＸ洲集团有限公司。法定代表人：姚荣华。原告招商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称招商银行城西支……