合同纠纷 （2017）黔06民终24号

原、被告系同一村的村民，双方为了耕种方便交换土地已有十年之久，协议内容系原、被告真实意思表示，未违反法律法规的规定，且原、被告所在村组均未持异议，协议合法有效应受法律保护。被告在耕种过程中，经政府、村委会协调，出租给第三人生态旅游发展公司种植荷花莲藕以提高农业生产效益，符合政策和法律规定，也未损害原告及他人利益。从现场看，第三人生态旅游发展公司并未改变土地的农业生产用途和土地现状，田坎硬化系耕种的需要，况且原、被告在调换土地时未对土地耕种经营方式进行约束，原告在诉讼中也未提供“协议”存在重大误解和显失公平的证，故原告诉求依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗仕云的诉讼请求。案件受理60元，由原告罗仕云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人罗仕云与被上诉人候亚元于2006年8月27日签订《调换土地耕种协议》属实，双方均是在平等自愿的基础上互换了各自承包的土地的经营权，根据我国《农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转

原、被告系同一村的村民，双方为了耕种方便交换土地已有十年之久，协议内容系原、被告真实意思表示，未违反法律法规的规定，且原、被告所在村组均未持异议，协议合法有效应受法律保护。被告在耕种过程中，经政府、村委会协调，出租给第三人生态旅游发展公司种植荷花莲藕以提高农业生产效益，符合政策和法律规定，也未损害原告及他人利益。从现场看，第三人生态旅游发展公司并未改变土地的农业生产用途和土地现状，田坎硬化系耕种的需要，况且原、被告在调换土地时未对土地耕种经营方式进行约束，原告在诉讼中也未提供“协议”存在重大误解和显失公平的证，故原告诉求依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终24号上诉人（一审原告）：罗仕云，男，1952年9月25日出生，汉族，务农，住沿河土家族自治县。委托代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。委托代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：侯亚元，男，1971年9月8日出生，汉族，务农，住沿河土家族自治县。一审第三人：沿河土家族自治县晓景乡侯家村坝竹组。负责人：罗……