建筑设备租赁合同纠纷 （2016）黔01民终2269号

本案争议焦点为：王某某签订合同的行为是否构成表见代理，景源公司是否应该对涉案合同承担主体责任的问题。上诉人主张王某某是作为被上诉人景源公司的负责人签订合同的，故应由被上诉人景源公司承担责任。根据《合同法》第五十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王某某未以景源公司的名义签订该合同，且上诉人在签订合同时仅以《劳务分包合同》中被上诉人景源公司的项目负责人为王某某，从而认定其是代表景源公司签订合同的理由不充分，根据行业惯例，签订该类大型建筑设备租赁合同，一般除相关负责人签字以外，仍需加盖租用单位印章，上诉人作为合同相对人，应负有审慎审查合同相对方主体资格的义务，未有任何授权及盖有景源公司印章的情况下，上诉人不符合上述条款中“以被代理人名义订立合同”、“有理由相信行为人有代理权”的情形；上诉人主张《委托书》亦可证明，王某某的行为代表被上诉人，经审理查明，该份《委托书》出具的日期在签订涉案合同之后，委托内容也不是对涉案合同的追认，且王某某认可该份委托书不是出具给上诉人的，而且委托书上的印章也属于私刻的

本案争议焦点为：王某某签订合同的行为是否构成表见代理，景源公司是否应该对涉案合同承担主体责任的问题。上诉人主张王某某是作为被上诉人景源公司的负责人签订合同的，故应由被上诉人景源公司承担责任。根据《合同法》第五十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王某某未以景源公司的名义签订该合同，且上诉人在签订合同时仅以《劳务分包合同》中被上诉人景源公司的项目负责人为王某某，从而认定其是代表景源公司签订合同的理由不充分，根据行业惯例，签订该类大型建筑设备租赁合同，一般除相关负责人签字以外，仍需加盖租用单位印章，上诉

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2269号上诉人（原审原告）贵州洪升塔机贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区宅吉坝2幢2号。法定代表人周洪生。委托代理人吴强，贵州维拓律师事务所律师，执业证号为：15201200210259741。委托代理人付梅，贵州维拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵州景源浩宇劳务有限责任公司，住所地贵阳市云岩区威清路83号B楼5层5-2号。……