侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终508号

经比对，被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1、2、5所记载的全部技术特征，落入涉案专利权保护范围。晶东公司主张合法来源抗辩，于法有据，原审法院予以支持。型号为MDZ-27-DA的小米电视音响并未公开第二凹槽的结构，亦未公开电路板模块放置于第二凹槽结构内的技术特征，乐放公司以此作为现有技术抗辩，不能成立。就本案的证据而言，乐放公司提交的证明乐放公司在涉案专利申请日前已经完成A25音箱设计的相关证据，除外观设计专利证书、授权公告、社保缴费记录和工商登记信息外，均系乐放公司单方制作的证据，赛源公司对打样确认邮件、贴片资料之外的乐放公司单方制作、提交证据的真实性、合法性不予确认，原审法院对此不予采信。至于乐放公司提交的证明其在涉案专利申请日前已经做好量产销售准备的证据，除银行转账回执、工商登记和社保记录外，均系其单方制作的证据，在赛源公司不认可其真实性、合法性的情况下，原审法院对此不予采信。乐放公司还提交了证明涉案专利申请日前已经推广销售被诉侵权产品的证据，除营业执照外，亦为单方制作提供，在赛源公司不认可其真实性、合法性的情况下，原审法院对此不予采信。因此，乐放公司提交的上述证据不足以证实其在涉

经比对，被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1、2、5所记载的全部技术特征，落入涉案专利权保护范围。晶东公司主张合法来源抗辩，于法有据，原审法院予以支持。型号为MDZ-27-DA的小米电视音响并未公开第二凹槽的结构，亦未公开电路板模块放置于第二凹槽结构内的技术特征，乐放公司以此作为现有技术抗辩，不能成立。就本案的证据而言，乐放公司提交的证明乐放公司在涉案专利申请日前已经完成A25音箱设计的相关证据，除外观设计专利证书、授权公告、社保缴费记录和工商登记信息外，均系乐放公司单方制作的证据，赛源公司对打样确认邮件、贴片资料之外的乐放公司单方制作、提交证据的真实性、合法性不予确认，原审法院对此不予采信。至

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终508号上诉人（原审被告）：东莞市乐放实业有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇埔心西坑路54号2号楼101室。法定代表人：刘亚兵，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赛源电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新安湖社区新圳西路2号新安湖商业城新宝苑A座504。……