房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3224号

《房屋租赁协议》虽系＊＊公司与上诉人签订，然在该协议第一段明确了甲方（＊＊公司）受房屋产权人委托全权处理房屋出租事宜，故上诉人在签订该协议时已明知＊＊公司系受房屋产权人即被上诉人的委托办理系争房屋的出租事宜。现上诉人主张被上诉人不具有当事人资格，依据不足，本院不予支持。《房屋租赁协议》的首部承租方处，不仅写有“郭兵传、上海福徽汽车配件有限公司”，而且盖有“上海福徽汽车配件有限公司”的印章。该协议的尾部也有郭兵传的签字和“上海福徽汽车配件有限公司”的盖章，故上诉人关于郭兵传和福徽公司只能有一方为本案当事人的主张，亦难以成立。此外，上诉人虽主张其与＊＊公司之间有经济纠纷，＊＊公司拖欠其款项，然双方之间的纠纷系基于其他房屋租赁合同产生，与本案无关。上诉人以此为由拒付租金，明显违约，故被上诉人据此要求解除合同并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币520元，由上诉人上海福徽汽车配件有限公司、郭兵传负担。本判决为终审判决。审　判

《房屋租赁协议》虽系＊＊公司与上诉人签订，然在该协议第一段明确了甲方（＊＊公司）受房屋产权人委托全权处理房屋出租事宜，故上诉人在签订该协议时已明知＊＊公司系受房屋产权人即被上诉人的委托办理系争房屋的出租事宜。现上诉人主张被上诉人不具有当事人资格，依据不足，本院不予支持。《房屋租赁协议》的首部承租方处，不仅写有“郭兵传、上海福徽汽车配件有限公司”，而且盖有“上海福徽汽车配件有限公司”的印章。该协议的尾部也有郭兵传的签字和“上海福徽汽车配件有限公司”的盖章，故上诉人关于郭兵传和福徽公司只能有一方为本案当事人的主张，亦难以成立。此外，上诉人虽主张其与＊＊公司之间有经济纠纷，＊＊公司拖欠其款项，然双方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3224号上诉人（原审被告）上海福徽汽车配件有限公司。法定代表人，总经理。上诉人（原审被告）郭兵传。上列两上诉人之共同委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王昌宁。委托代理人王显光，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海福徽汽车配件有限公司、郭兵……