物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3502号

申大公司与陶子初房屋所在小区的开发商签订的《前期物业管理服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括陶子初在内的小区全体业主均具有法律约束力。申大公司实际提供了物业管理服务，陶子初作为业主理应按照约定的标准及时履行付费义务。陶子初拖欠物业服务费和车位管理养护费的行为显属不当，应承担相应的法律责任。现申大公司主张陶子初支付上述费用，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于陶子初辩称申大公司存在虚假宣传、公共部位被违法搭建的意见，因其提供的证据尚不足以证明上述事实存在，与本案也非属于同一法律关系，难以成为陶子初拒付相关物业费用的合理事由，原审法院对此不予采纳。关于陶子初辩称申大公司起诉超过诉讼时效的问题，申大公司提供的相关证据能够证明其向陶子初进行了催讨，诉讼时效因此中断，并重新起算，至申大公司提起诉讼并未超过2年的诉讼时效期间，故陶子初的上述抗辩意见不能成立。现申大公司主张物业服务费以13,681.20元计，于法不悖，原审法院予以准许。关于申大公司主张的违约金，考虑到陶子初未付物业费用系因双方就相关费用支付与否存有争议，陶子初就法律关系和纠纷处理方式等存在误解，尚不

申大公司与陶子初房屋所在小区的开发商签订的《前期物业管理服务合同》，符合现行法律、行政法规的规定，依法成立并生效，对包括陶子初在内的小区全体业主均具有法律约束力。申大公司实际提供了物业管理服务，陶子初作为业主理应按照约定的标准及时履行付费义务。陶子初拖欠物业服务费和车位管理养护费的行为显属不当，应承担相应的法律责任。现申大公司主张陶子初支付上述费用，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于陶子初辩称申大公司存在虚假宣传、公共部位被违法搭建的意见，因其提供的证据尚不足以证明上述事实存在，与本案也非属于同一法律关系，难以成为陶子初拒付相关物业费用的合理事由，原审法院对此不予采纳。关于陶子初辩称申

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3502号上诉人（原审被告）陶子初，*出生，汉族，现住***。被上诉人（原审原告）上海申大物业有限公司。法定代表人**，董事长。委托代理人林枫，该公司员工。上诉人陶子初因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案后，依法组……