侵害实用新型专利权纠纷 （2014）浙甬知初字第46号

原告证据1专利证书、证据2专利权利要求书、说明书、证据3专利检索报告，两被告均无异议，本院予以认定。原告证据3系专利年费收据，两被告虽有异议，但因专利缴费情况可以通过网络公开查询，在两被告未提供反证的情况下，本院对该证据予以认定。综上，本院对原告证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属有效等事实予以认定；原告证据5、7，从拍摄画面来看均来源于对燕京公司厂区涉案理瓶机现场的拍摄，画面中机器的铭牌清楚显示该理瓶机由国义公司生产，与本院在国义公司厂房内证据保全的理瓶机属于相同类型产品，依据两被告庭审陈述及被告燕京公司举证证据显示，嵩明林源公司向国义公司购买一台理瓶机后安装在燕京公司厂区内，国义公司对外仅销售此一台理瓶机，故从逻辑上该照片、视频中正在进行生产活动的理瓶机为上述国义公司销售嵩明林源公司并安装在燕京公司的理瓶机，国义公司对该组证据虽否认但未提供反证，且燕京公司作为该理瓶机的使用人认可原告证据7，故本院对其真实性予以认定，对该被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围另行认定。原告证据6可认定陈定芳为诉讼支付了一定律师代理费等合理维权费用。被告燕京公司证据1、2、3、4，陈定芳及国义公司对真实

原告证据1专利证书、证据2专利权利要求书、说明书、证据3专利检索报告，两被告均无异议，本院予以认定。原告证据3系专利年费收据，两被告虽有异议，但因专利缴费情况可以通过网络公开查询，在两被告未提供反证的情况下，本院对该证据予以认定。综上，本院对原告证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属有效等事实予以认定；原告证据5、7，从拍摄画面来看均来源于对燕京公司厂区涉案理瓶机现场的拍摄，画面中机器的铭牌清楚显示该理瓶机由国义公司生产，与本院在国义公司厂房内证据保全的理瓶机属于相同类型产品，依据两被告庭审陈述及被告燕京公司举证证据显示，嵩明林源公司向国义公司购买一台理瓶机后安装在燕京公司厂区内，国义公司对外仅

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第46号原告：陈定芳。委托代理人：吕甲木。被告：燕京啤酒（昆明）有限公司。法定代表人：胡建飞。委托代理人：刘俊波。委托代理人：武晓敬。被告：宁波国义机械有限公司。法定代表人：向建梅。委托代理人：严宁荣。委托代理人：史全佩。原告陈定芳为与被告燕京啤酒（昆明）有限公司（以下简称燕京公司）、宁波国义机械有限公司（以下简称国义公司）侵害实用新……