居间合同纠纷 （2016）桂05民终348号

综合整合公司与韩成公司的诉辩意见，法院归纳本案的争议焦点为：整合公司请求韩成公司支付200万元居间代理费是否符合法律规定，应否支持。一审法院认为，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照另一方的指示要求，为另一方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。本案整合公司接受韩成公司委托向韩成公司报告签订借款合同的机会和向韩成公司提供媒介服务，韩成公司给付报酬。即整合公司是居间合同的居间人，韩成公司是委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案整合公司虽向韩成公司报告了与合浦县农村信用合作联社签订合同的机会和提供了媒介服务，但韩成公司与合浦县农村信用合作联社之间最终并未签订任何关于借款的合同。整合公司作为居间人并未促成合同成立，故整合公司请求韩成公司支付居间代理费200万元不符合法律规定，该请求于法无据，不予支持。整合公司主张其已依约履行了居间合同的义务，但韩成公司故意不与合浦县农村信用合作联社签订相关借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为合同已签订。本院认为，《中华人民共和

综合整合公司与韩成公司的诉辩意见，法院归纳本案的争议焦点为：整合公司请求韩成公司支付200万元居间代理费是否符合法律规定，应否支持。一审法院认为，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照另一方的指示要求，为另一方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。本案整合公司接受韩成公司委托向韩成公司报告签订借款合同的机会和向韩成公司提供媒介服务，韩成公司给付报酬。即整合公司是居间合同的居间人，韩成公司是委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案整合公司虽向韩成公司报告了与合浦县农村信用合作联社签订合同的机会

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终348号上诉人（原审原告）：合浦县整合商务代理有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路70号二楼。法定代表人：陈铎中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆杰英，广西桂三力律师事务所北海分所律师。被上诉人（原审被告）：广西韩成投资有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市永福西大街时代名城南楼22层2208号。法定代表人：蒋军，……