合同纠纷 （2019）最高法民终334号之一

本案当事人之间既有建设工程施工合同关系，又有借款关系。双方当事人及关联公司之间往来账目多，存在倒账、替代支付等情况，案件事实复杂。在化学公司与遵义广信公司等签订《工程结算退场协议书》的情况下，原则上应尊重双方当事人的合意，以该协议为基础确定当事人之间的权利义务。如确有证据证明《工程结算退场协议书》存在违法等无效情形，人民法院固然可以根据当事人之间的往来账目进行据实结算，但此时应平衡双方当事人的举证能力。在一方当事人的主张得到公权力支持，另一方当事人申请人民法院调查取证符合法律规定的情况下，应当依职权予以调查，以切实查清案件事实，防止当事人权益保护的失衡。此外，一审判决还存在未将实际施工人郑光辉追加为当事人、对未偿还借款按月利率3%计算利息等法律问题。 综上，一审判决遗漏郑光辉作为当事人参加本案诉讼，案件基本事实未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2016）黔民初141号民事判决； 二、本案发回贵州省高级人民法院重审。 上诉人贵州化学工程有限责任公司预交的二审案件受理费617040.8元及上诉人遵义广信房地

本案当事人之间既有建设工程施工合同关系，又有借款关系。双方当事人及关联公司之间往来账目多，存在倒账、替代支付等情况，案件事实复杂。在化学公司与遵义广信公司等签订《工程结算退场协议书》的情况下，原则上应尊重双方当事人的合意，以该协议为基础确定当事人之间的权利义务。如确有证据证明《工程结算退场协议书》存在违法等无效情形，人民法院固然可以根据当事人之间的往来账目进行据实结算，但此时应平衡双方当事人的举证能力。在一方当事人的主张得到公权力支持，另一方当事人申请人民法院调查取证符合法律规定的情况下，应当依职权予以调查，以切实查清案件事实，防止当事人权益保护的失衡。此外，一审判决还存在未将实际施工人郑光辉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终334号之一 上诉人（原审原告）：贵州化学工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市中山东路中东大厦11楼。 法定代表人：高学利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路……