行政补偿 （2016）桂06行初5号

本案的争议焦点为：1.原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2.2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3.原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。首先，关于原告父母的死亡时间是在签订《房屋安置协议》之前还是之后的问题。经双方当事人举证，形成了互相冲突的证据，故本院认为，其一，对于死亡时间的确定方面，公安机关的证明力较村委会稍强；其二，由于两份证明互为反证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，应由负担证明责任的被告方承担举证不利的法律后果。综上，被告方认为原告在签订协议时隐瞒了其父母身亡的事实，属于合同欺诈的论述，因其未能充分举证证明，故不予采信。《房屋安置协议》中“乙方需安置人口3人，安排宅基地面积80㎡”的条款属于有效条款，综合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行

本案的争议焦点为：1.原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2.2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3.原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。首先，关于原告父母的死亡时间是在签订《房屋安置协议》之前还是之后的问题。经双方当事人举证，形成了互相冲突的证据，故本院认为，其一，对于死亡时间的确定方面，公安机关的证明力较村委会稍强；其二，由于两份证明互为反证，根据《中华人民共和国行政诉讼法

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初5号 原告朱贤源，男，1985年1月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托代理人伍啸，广西雨燕律师事务所律师。 委托代理人温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府,住所地防城港市防城区防北路。 法定代表人王德林，区长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区征地拆迁办公室，住……