著作权权属、侵权纠纷 （2014）一中民终字第2567号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘方成主张康利厂在履行前案生效判决过程中未经其许可擅自加印了涉案图书，侵犯其著作权，应对此提供证据加以证明。刘方成为证明其主张，提供了其与王静的电话录音证据，本院认为，前案判决的履行主体为康利厂而非王静，刘方成认为王静是康利厂副厂长，其行为能够代表康利厂，但并未对此提供充分证据加以证明。虽然（2011）一中民终字第7348号判决中对于王静的表述为“北京市康利胶印厂副厂长”，并认定王静收取印刷费的行为属于职务行为，但（2012）高民申字第2741号裁定书、（2012）高民申字第2742号裁定书以及（2012）高民申字第3483号裁定书中对于王静身份的表述均已改为“保定冀中监狱退休职员”。因此，在王静和康利厂均否定王静为康利厂副厂长，主张王静行为并未得到康利厂授权，且刘方成没有其他证据证明的情况下，仅凭（2011）一中民终字第7348号判决中对王静身份的认定并不能必然得出王静此次行为亦是职务行为的结论。关于与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘方成主张康利厂在履行前案生效判决过程中未经其许可擅自加印了涉案图书，侵犯其著作权，应对此提供证据加以证明。刘方成为证明其主张，提供了其与王静的电话录音证据，本院认为，前案判决的履行主体为康利厂而非王静，刘方成认为王静是康利厂副厂长，其行为能够代表康利厂，但并未对此提供充分证据加以证明。虽然（2011）一中民终字第7348号判决中对于王静的表述为“北京市康利胶印厂副厂长”，并认定王静收取印刷费的行为属于职务行为，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2567号上诉人（原审原告）刘方成，男，1938年8月25日出生。被上诉人（原审被告）北京康利胶印厂，住所地北京市海淀区青龙桥后营**号院*楼房*层。法定代表人张俊英，厂长。上诉人刘方成因与被上诉人北京康利胶印厂（以下简称康利厂）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第13583号民事判决，向本院提起上诉。本……