劳动争议 （2014）沧民终字第1370号

停发生活费及在停工期间未交纳各种社会保险费属实，但经达公司的职工安置方案中并无发给职工生活费的相关内容，且是否发放停工期间生活费与认定经达公司单方解除劳动合同关系的行为是否有效并无必然联系，因此对张盼英此诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条的规定，判决：驳回张盼英的诉讼请求。案件受理费10元，由张盼英负担。张盼英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定职工安置方案合法有效是枉法裁判。职工安置方案无论从形式内容上均多处违反法律法规和政策的规定，该方案侵害劳动者合法权益，原审法院在明知该方案违法的情况下，认定该方案合法有效，并据此判决，是典型的枉法行为。二、经达公司单方解除与我的劳动关系且不依法支付相关待遇，是对劳动者权益的极大侵害。三、大多数劳动者屈从于违法行为，不能作为法院维护个别人利益的判决依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判经达公司与我解除劳动合同的行为无效。。经达公司答辩认为：一、

停发生活费及在停工期间未交纳各种社会保险费属实，但经达公司的职工安置方案中并无发给职工生活费的相关内容，且是否发放停工期间生活费与认定经达公司单方解除劳动合同关系的行为是否有效并无必然联系，因此对张盼英此诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条的规定，判决：驳回张盼英的诉讼请求。案件受理费10元，由张盼英负担。张盼英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定职工安置方案合法有效是枉法裁判。职工安置方案无论从

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沧民终字第1370号上诉人（原审原告）：张盼英。委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市经达纺织有限责任公司。法定代表人：郭彦华，该公司董事长。委托代理人：崔美虹、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。上诉人张盼英因与被上诉人沧州市经达纺织有限责任公司（以下简称经达公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民……