合伙协议纠纷 （2020）陕05民终210号

本案的争议焦点为原告刘喜平与被告李精简之间是否存在合伙关系。虽然原告一直主张其与被告就本案存在合伙关系，原、被告之间并未签订正式的书面合伙协议，原告所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要因素。本案即便如原告所言，其为合伙酒店支付了酒店用品费用等款项，但在被告否认其与原告之间存在合伙关系，不能排除原告支付上述款项的行为系基于与被告其他法律关系垫付而产生。换言之，在无其他有效证据相佐证的情形下，本案不能因原告主张有上述款项支付行为即当然认定其与被告之间对涉案酒店存在共同出资和共同经营行为。综上，本案现有证据尚不足以认定原告刘喜平与被告李精简之间存在合伙关系，原告应就其主张承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘喜平的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告刘喜平负担。二审经审理查明，2015年3月，上诉人刘喜平与被上诉人李精简在重庆市武隆县合伙经营酒店，双方对合伙事项进行了

本案的争议焦点为原告刘喜平与被告李精简之间是否存在合伙关系。虽然原告一直主张其与被告就本案存在合伙关系，原、被告之间并未签订正式的书面合伙协议，原告所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要因素。本案即便如原告所言，其为合伙酒店支付了酒店用品费用等款项，但在被告否认其与原告之间存在合伙关系，不能排除原告支付上述款项的行为系基于与被告其他法律关系垫付而产生。换言之，在无其他有效证据相佐证的情形下，本案不能因原告主张有上述款项支付行为即当然认定其与被告之间对涉案酒店存在共同出资和共同经营行为。综上，

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终210号上诉人（原审原告)：刘喜平，男，1964年9月16日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：李精简，男，1962年11月29日出生，汉族，农民。上诉人刘喜平与被上诉人李精简合伙协议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘喜平、被上诉人……