继承纠纷 （2016）京03民终9163号

本案的争议焦点在于李×6、林×是否已通过生前书写分家赡养协议的形式对其二人所留遗产进行了有效处分。对此，应当明确两个问题：一、李×1提供的《分家赡养协议书》的效力；二、李×6、林×的遗产与《分家赡养协议书》涉及的财产的关系。关于《分家赡养协议书》的效力问题，法院认为，根据诉讼中双方当事人陈述的内容可以确认，《分家赡养协议书》文后的李×6、林×的签名并不是其二人本人所签。而关于书写该协议书时李×6、林×二人是否在场，双方存在争议：李×2称书写协议书时李×6、林×不在场，书写地点在李×2家中；证人刘×称书写协议书时李×6、林×不在场，书写地点在李×2家中；李×1称书写协议书时李×6、林×在场，书写地点在李×6家中。李×2的陈述内容与证人刘×的陈述内容较为一致，据此，应当认定李×6、林×在书写《分家赡养协议书》时不在场。另外，根据李×1提供的《公证书》的内容，李×6、林×在与李×1、李×5订立《招婿赡养协议书》时，李×6、林×二人在《招婿赡养协议书》落款处签署了自己的姓名，如在书写《分家赡养协议书》时李×6、林×也在场，在如此重要的财产处置问题上，其二人本人不亲自署名的行为有悖于日常生活逻辑

本案的争议焦点在于李×6、林×是否已通过生前书写分家赡养协议的形式对其二人所留遗产进行了有效处分。对此，应当明确两个问题：一、李×1提供的《分家赡养协议书》的效力；二、李×6、林×的遗产与《分家赡养协议书》涉及的财产的关系。关于《分家赡养协议书》的效力问题，法院认为，根据诉讼中双方当事人陈述的内容可以确认，《分家赡养协议书》文后的李×6、林×的签名并不是其二人本人所签。而关于书写该协议书时李×6、林×二人是否在场，双方存在争议：李×2称书写协议书时李×6、林×不在场，书写地点在李×2家中；证人刘×称书写协议书时李×6、林×不在场，书写地点在李×2家中；李×1称书写协议书时李×6、林×在场，书写

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9163号上诉人（原审被告）：李×1，女，1975年2月13日出生。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×2，女，1970年3月11日出生。被上诉人（原审原告）：李×3，女，1979年10月27日出生。二被上诉之共同委托诉讼代理人：纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务……