确认合同无效纠纷 （2014）渝四中法民终字第00267号

本案原告张宗梅，徐中清以合同外第三人主张确认合同无效，只须证明二被告签订的合同损害其民事权益。至于合同即调解协议及于相对人的效力则不是原告诉之利益范畴。我国农村土地承包经营户的权益保护实行农户代表人制度，农户代表人与其家庭成员基于血亲或者姻亲构成农户，他们之间存在着坚固的信赖基础和共同利益，代表人个人利益与农户整体利益同命运，故农户代表人代表承包经营户从事民事活动产生的法律后果，户内成员应当概括承受。至于本案第三人之间是否相互串通一气，不是评价合同效力的根据。本案所涉调解协议本质上是分配补偿款，并非确认土地承包经营权，即使按张宗梅、徐中清的认知，徐向权代表承包经营户的处分行为损害其利益，其指向也只能是补偿款额度。协议分配总额是165940.29元（另2亩裸地不在协议处分范围），即使把该补偿款在户内成员间等分，张宗梅、徐中清应得补偿款为110626.29元，而徐向权承包经营户实得138182.80元，该额度足以保障张宗梅、徐中清的利益不受损害。至于调解协议是否为承包经营户代表人徐向权的真实意思表示，则不属于本案的审理范围。综上所述，张宗梅、徐中清提供的证据不能证明调解协议损害其民事权益。

本案原告张宗梅，徐中清以合同外第三人主张确认合同无效，只须证明二被告签订的合同损害其民事权益。至于合同即调解协议及于相对人的效力则不是原告诉之利益范畴。我国农村土地承包经营户的权益保护实行农户代表人制度，农户代表人与其家庭成员基于血亲或者姻亲构成农户，他们之间存在着坚固的信赖基础和共同利益，代表人个人利益与农户整体利益同命运，故农户代表人代表承包经营户从事民事活动产生的法律后果，户内成员应当概括承受。至于本案第三人之间是否相互串通一气，不是评价合同效力的根据。本案所涉调解协议本质上是分配补偿款，并非确认土地承包经营权，即使按张宗梅、徐中清的认知，徐向权代表承包经营户的处分行为损害其利益，其指向

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00267号上诉人（原审原告）：张宗梅，女，苗族，1933年7月16日出生。上诉人（原审原告）：徐中清，男，汉族，1970年2月23日出生。上列二上诉人的委托代理人：张志林，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐向权，男，汉族，1937年11月24日出生。委托代理人：张中宇，男，苗族，1949年12月16日……