机动车交通事故责任纠纷 （2014）眉民终字第30号

本案中双方的争议焦点是潘祝利、宋春华对廖淑方因交通事故所受损失是否应承担责任，应承担怎样的责任？汤元清对事故损失是否应承担责任？本案中潘祝利驾驶机动三轮车超越汤元清驾驶的电动三轮车的过程中，因操作不当，未打转向灯，未保持安全距离，与汤元清车辆相撞，致使汤元清驾驶的电动三轮车将站在路边的廖淑方撞倒，致廖淑方受伤，车辆受损。该事实有车辆痕迹鉴定、勘测报告、司法鉴定意见等证据予以证实，上诉人虽提出异议，但并无充足证据推翻仁寿县公安局交警大队仁公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书。本案中汤元清的电动三轮车虽直接撞倒廖淑方，但该撞击是由于潘祝利的机动三轮车撞击汤元清车辆所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院对数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，上诉人虽提出汤元清才应当承担交通事故赔偿责任，但在无充足证据证明的情况下，应当依据交通事故认定书确认汤元清不承担交通事故相应责任，当事各方对廖淑方因交通事故所致损失并无争议，本院予以确认。潘祝利之母宋春华购买涉案机

本案中双方的争议焦点是潘祝利、宋春华对廖淑方因交通事故所受损失是否应承担责任，应承担怎样的责任？汤元清对事故损失是否应承担责任？本案中潘祝利驾驶机动三轮车超越汤元清驾驶的电动三轮车的过程中，因操作不当，未打转向灯，未保持安全距离，与汤元清车辆相撞，致使汤元清驾驶的电动三轮车将站在路边的廖淑方撞倒，致廖淑方受伤，车辆受损。该事实有车辆痕迹鉴定、勘测报告、司法鉴定意见等证据予以证实，上诉人虽提出异议，但并无充足证据推翻仁寿县公安局交警大队仁公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书。本案中汤元清的电动三轮车虽直接撞倒廖淑方，但该撞击是由于潘祝利的机动三轮车撞击汤元清车辆所致，根据《最高人

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第30号上诉人（原审被告）潘祝利，男。上诉人（原审被告）宋春华，女。二被上诉人共同委托代理人丁仲良，仁寿县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）廖淑方，女。委托代理人刘文志（原告之子）。被上诉人（原审被告）汤元清，男。委托代理人黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。上诉人潘祝利、宋春华因与被上诉人廖淑方、汤元清机动车交通事故责……