建设工程分包合同纠纷 （2016）津02民终2059号

第二被告为津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼建设工程发包方，第一被告为承包方，原告系实际施工人。原告与第一被告之间形成的建筑工程施工分包合同，该合同已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。但第一被告为原告出具的往来收据，可以证明本案诉争工程项目系原告实际施工，且第一被告欠付原告工程款361166元，经原告自认，原告施工的范围为津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼的屋面防水工程，又经二被告确认，津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼系第二被告开发工程，并交由第一被告施工，诉争工程屋面防水项目现已施工完毕，且二被告之间尚未结算。因此，第一被告应在其为原告开具收据金额范围内对欠付原告的工程款承担民事责任，而且开具收据的行为系第一被告与原告进行了工程款的结算，应视为第一被告对原告施工范围的工程内容已验收完毕。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，第二被告应在欠付工程款范围内对原告承担民事责任。对原告主张361166元工程款的诉讼请求及第二被告在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任的诉讼请求，原审

第二被告为津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼建设工程发包方，第一被告为承包方，原告系实际施工人。原告与第一被告之间形成的建筑工程施工分包合同，该合同已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。但第一被告为原告出具的往来收据，可以证明本案诉争工程项目系原告实际施工，且第一被告欠付原告工程款361166元，经原告自认，原告施工的范围为津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼的屋面防水工程，又经二被告确认，津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼系第二被告开发工程，并交由第一被告施工，诉争工程屋面防水项目现已施工完毕，且二被告之间尚未结算。因此，第一被告应在其为原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2059号上诉人（原审被告）天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业园区六号路17号。法定代表人刘金龙，董事长。委托代理人吴杰,天津金宜建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐洪利。委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法……