建设工程施工合同纠纷 （2021）辽05民终1007号

“原告富达公司的本诉请求，合同内工程款65万元本院予以支持（已经实际给付）；合同外工程款46万元本院不予支持。”但判决结果却为“驳回原告辽宁富达工程建设有限公司（反诉被告）的诉讼请求。”对本诉案件受理费的负担也未作出决定，对于原告富达公司的诉讼请求是如何进行审理的？对于履行合同过程中，是否存在违约一节，一审法院认为“双方均有违诚信，但尚不构成合同违约，即便违约也是互相违约，故对双方的违约金请求，本院均不予支持。”该论证结论是合同双方均存在违约行为还是均未违约？综上，原审判决违反法定程序且认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初1665号民事判决；二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。审判长　张　路审判员　赵丽梓审判员　谢添禛二〇二一年八月九日书记员　叶芷君附：本裁定所依据的相关法律规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回

“原告富达公司的本诉请求，合同内工程款65万元本院予以支持（已经实际给付）；合同外工程款46万元本院不予支持。”但判决结果却为“驳回原告辽宁富达工程建设有限公司（反诉被告）的诉讼请求。”对本诉案件受理费的负担也未作出决定，对于原告富达公司的诉讼请求是如何进行审理的？对于履行合同过程中，是否存在违约一节，一审法院认为“双方均有违诚信，但尚不构成合同违约，即便违约也是互相违约，故对双方的违约金请求，本院均不予支持。”该论证结论是合同双方均存在违约行为还是均未违约？综上，原审判决违反法定程序且认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、（四）项的规定，裁定如下：一、

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽05民终1007号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁富达工程建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区兴明街34号。法定代表人：付晨，系公司经理。委托代理人：张文强，辽宁平正律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：本溪澳昌置业有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县草河掌镇胡堡村汤沟。法定代表人张泽光，系公司经理。委托代理人褚庆阁，系辽宁尧盛……