机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋10民终2534号

史顺清饮酒驾驶车辆，碰撞原告黄文革的房屋，造成房屋损坏，情况属实。原告之损失本应得到赔偿，但被告王超智作为XXX号小型越野客车的所有人拒绝承担责任，因原告未能提供相关证据证明车主王超智对损害的发生有过错，故其要求王超智承担责任之观点，与法律规定不符，一审法院不予支持；同样，原告也未提供任何证据能够证明杨智捷等继承人继承了被继承人史顺清的遗产，庭审中，各继承人并未表示自愿承担房屋损害赔偿责任，原告主张应由各继承人赔偿房屋损失之观点，与相关法律规定相悖，一审法院不予支持；因史顺清未留有遗产，即不存在贾玉英继承其遗产的问题，更不存在贾玉英的遗产继承人从贾玉英处继承了史顺清遗产的问题。法律规定，继承人只在继承被继承人遗产的范围内清偿债务，贾玉英的遗产继承人因未继承史顺清的遗产而与本案无涉，一审法院不涉及贾玉英的遗产继承人参加诉讼的问题。综上所述，原告虽有损失，但其提出车主王超智与肇事者史顺清的各继承人应承担责任之请求，因证据不足，一审法院无法支持。遂判决如下：驳回原告黄文革的诉讼请求。案件受理费680元，由原告黄文革负担。判后，上诉人黄文革不服，向本院提起上诉称：被上诉人杨智捷第一次在临汾中院

史顺清饮酒驾驶车辆，碰撞原告黄文革的房屋，造成房屋损坏，情况属实。原告之损失本应得到赔偿，但被告王超智作为XXX号小型越野客车的所有人拒绝承担责任，因原告未能提供相关证据证明车主王超智对损害的发生有过错，故其要求王超智承担责任之观点，与法律规定不符，一审法院不予支持；同样，原告也未提供任何证据能够证明杨智捷等继承人继承了被继承人史顺清的遗产，庭审中，各继承人并未表示自愿承担房屋损害赔偿责任，原告主张应由各继承人赔偿房屋损失之观点，与相关法律规定相悖，一审法院不予支持；因史顺清未留有遗产，即不存在贾玉英继承其遗产的问题，更不存在贾玉英的遗产继承人从贾玉英处继承了史顺清遗产的问题。法律规定，继承人

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2534号上诉人（原审原告）：黄文革，男，1967年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超智，男，1994年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……