合同纠纷 （2014）浙杭商再字第2号

本案纠纷起因是伊宏翔未付清购房款错误：1、签订购房合同的时间是2011年1月13日，付清房款且办妥产权过户的时间是1月18日，出具借条的时间是2011年1月26日。如所欠款项为房款，则当事人理应在房屋办妥产权过户之前确认所欠房款，而不应在8日之后的26日再补写一张借条。2、从借条的内容看，其所载是借款，并未明确系由未付房款转为借款，从欠房款的法律关系转化为借贷法律关系须经双方明确约定方有效。3、原一审庭审查明，徐吉娣并未在出具借条当日向伊宏翔交付借款。伊宏翔在庭审期间表明了向徐吉娣借款之意思表示，双方借款合意是真实的。2011年1月26日当晚出具借条，双方约定次日交付款项，而徐吉娣次日未履行交付义务，称不想借给伊宏翔这笔钱了，于是最终借款未交付。伊宏翔未能收回借条系因徐吉娣称已经撕掉了。伊宏翔认为，徐吉娣以民间借贷纠纷起诉，法院应查清双方借贷合同、款项交付及借款时间、利息等实质法律因素。本案明显不是借贷法律关系的范畴，是一份未得到实质履行的借条，徐吉娣所述欠房款的理由不符合事实和常理，无法得到支持和认可。综上，请求二审法院依法撤销原一审判决，改判驳回徐吉娣的全部诉讼请求，并判令徐吉娣承

本案纠纷起因是伊宏翔未付清购房款错误：1、签订购房合同的时间是2011年1月13日，付清房款且办妥产权过户的时间是1月18日，出具借条的时间是2011年1月26日。如所欠款项为房款，则当事人理应在房屋办妥产权过户之前确认所欠房款，而不应在8日之后的26日再补写一张借条。2、从借条的内容看，其所载是借款，并未明确系由未付房款转为借款，从欠房款的法律关系转化为借贷法律关系须经双方明确约定方有效。3、原一审庭审查明，徐吉娣并未在出具借条当日向伊宏翔交付借款。伊宏翔在庭审期间表明了向徐吉娣借款之意思表示，双方借款合意是真实的。2011年1月26日当晚出具借条，双方约定次日交付款项，而徐吉娣次日未履行交

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭商再字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊宏翔。委托代理人：徐传水。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐吉娣。委托代理人：郑志锐。再审申请人伊宏翔因与被申请人徐吉娣合同纠纷一案，不服本院（2012）浙杭商终字第1758号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）浙民申字第11……