合同纠纷 （2019）鲁03民终2924号

本案存在以下焦点问题。一、涉案《买卖合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销”。因被告的实际控制人樊士荣在涉案《买卖合同》的订立过程中，存在私自篡改合同及附件等相关材料的欺诈行为，樊士荣之欺诈行为有公安机关的相关侦查材料为证，欺诈行为使得海兴公司在违背真实意思的情况下订立了涉案《买卖合同》，欺诈行为损害了海兴公司的合法权利，故海兴公司有权主张撤销涉案《买卖合同》，原告该诉求该院予以支持。 关于被告辩称的樊士荣在刑事案件中合同诈骗未定罪故不构成欺诈。对此，刑事审判中合同诈骗罪的定罪标准与民事审判中欺诈行为的认定标准不能适用统一标准和尺度，合同诈骗未被定罪并非合同欺诈是否存在的依据。公安机关的一系列侦查材料已形成完整证据链条，原告依据包括公安机关侦查材料在内的相关证据主张因被告存在欺诈行为而应撤销涉案合同，已达到民事审判中对权利主张方的举证要求，可信度已达高度盖然性的程度。故此，被告该项辩称理由该院不予采信。关于被告辩称的就算樊士荣存在修改合同的行为也是原告认可的。原、被告通过原告招标、被告投标，达成了被告中

本案存在以下焦点问题。一、涉案《买卖合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销”。因被告的实际控制人樊士荣在涉案《买卖合同》的订立过程中，存在私自篡改合同及附件等相关材料的欺诈行为，樊士荣之欺诈行为有公安机关的相关侦查材料为证，欺诈行为使得海兴公司在违背真实意思的情况下订立了涉案《买卖合同》，欺诈行为损害了海兴公司的合法权利，故海兴公司有权主张撤销涉案《买卖合同》，原告该诉求该院予以支持。 关于被告辩称的樊士荣在刑事案件中合同诈骗未定罪故不构成欺诈。对此，刑事审判中合同诈骗罪的定罪标准与民事审判中欺诈行为的认定标准

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2924号 上诉人（原审被告）：澳普电气有限公司。住所地：江苏省镇江市镇江新区大港银河路78号。统一社会信用代码：9132119169679088XE。 法定代表人：樊保杰，总经理。 委托诉讼代理人：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏海兴化工有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港经济开发区石化产业……