委托合同纠纷 （2021）苏03民终3679号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孟宪兴主张其与徐壮之间存在委托合同关系，同时提交了有徐壮签名的两份《拆迁零星费用》清单，并依据该清单上的数额要求徐壮承担给付义务。一审法院经审查认为，孟宪兴的上述诉请缺乏事实和法律依据，不予支持，具体理由如下：第一，根据一审法院查明的事实以及中佳（徐州）房地产开发有限公司原总经理李某,4、副总经理杜某,4的陈述，能够确认徐壮安排孟宪兴处理玫瑰园地块的拆迁事务系其经过公司授权的职务行为，因所涉地块系中佳（徐州）房地产开发有限公司的开发项目，故中佳（徐州）房地产开发有限公司作为最终收益方，理应对徐壮履行职务行为所产生的法律后果承担相应责任。第二，孟宪兴主张徐壮在安排其从事拆迁事务时并未向其披露中佳（徐州）房地产开发有限公司，故应当由徐壮个人承担给付义务。首先，从两份《拆迁零星费用》清单内容上看，虽然上面有徐壮的签名，但不能仅以此就认定徐壮具有向孟宪兴负债的意思表示，尤其是2020年8月20日徐壮书写的“以上费用是因为原玫瑰园三期（现在的枫林学府

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孟宪兴主张其与徐壮之间存在委托合同关系，同时提交了有徐壮签名的两份《拆迁零星费用》清单，并依据该清单上的数额要求徐壮承担给付义务。一审法院经审查认为，孟宪兴的上述诉请缺乏事实和法律依据，不予支持，具体理由如下：第一，根据一审法院查明的事实以及中佳（徐州）房地产开发有限公司原总经理李某,4、副总经理杜某,4的陈述，能够确认徐壮安排孟宪兴处理玫瑰园地块的拆迁事务系其经过公司授权的职务行为，因所涉地块系中佳（徐州）房地产开发有限公司的开发项目，故中佳（徐

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3679号上诉人（原审原告）：孟宪兴，男，1967年12月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐壮，男，1966年2月11日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈璞，江苏铸品律师事务所律师。上诉人孟宪兴因与被上诉人徐壮委托合同纠纷一案，不服徐州市泉山区……