房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3837号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为双方签订的《房屋买卖合同》第12条约定的违约金条款是否适用本案的情形？上诉人李敏认为双方签订合同，且陈君菁未支付首期款属于违约行为，应当承担违约金即总房价的20%。本院认为，根据双方《房屋买卖合同》约定陈君菁应于签订示范合同并申请办理公证手续后当日内，通过居间方转付或自行支付李敏首期款250万元。可见，支付首期款系在签订示范同、办理公证手续的条件下才履行，因此支付首期款系附条件民事行为。现该条件未成就，陈君菁未支付首期款并非违约。另双方合同约定任何一方依据本条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。因本案合同解除并非陈君菁提出，因此该条款也无法适用本案情形。至于陈君菁以李敏未完全披露系争房屋的抵押权人为由要求其承担违约责任返还定金的请求，本院认为，在现有证据条件下，仅仅抵押权人的遗漏并不足以确认李敏违约，故陈君菁的请求本院难以支持。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为双方签订的《房屋买卖合同》第12条约定的违约金条款是否适用本案的情形？上诉人李敏认为双方签订合同，且陈君菁未支付首期款属于违约行为，应当承担违约金即总房价的20%。本院认为，根据双方《房屋买卖合同》约定陈君菁应于签订示范合同并申请办理公证手续后当日内，通过居间方转付或自行支付李敏首期款250万元。可见，支付首期款系在签订示范同、办理公证手续的条件下才履行，因此支付首期款系附条件民事行为。现该条件未成就，陈君菁未支付首期款并非违约。另双方合同约定任何一方依据本条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3837号上诉人（原审原告、反诉被告）李敏，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人祝干荣，系李敏丈夫，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈君菁，XX年XX月XX日生，汉族……