联营合同纠纷 （2015）扬商辖终字第0025号

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在扬州市广陵区，故烟花三月公司向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。钱仁祥认为其住所地在上海市虹口区，且双方在合同中亦未约定管辖，但该主张并不能对抗烟花三月公司选择向合同履行地人民法院起诉的权利，故其提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定：驳回钱仁祥对管辖权提出的异议。钱仁祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方当事人关于合作事宜不存在实物履行，因此没有合同履行地。请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。本院认为：本案中双方当事人在《合作协议》中约定，钱仁祥每年下达不低于1000万元的订单，烟花三月公司的生产计划以钱仁祥提供的订单为准，未明确约定合同履行地点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。因此，本案应以履行义务一

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在扬州市广陵区，故烟花三月公司向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。钱仁祥认为其住所地在上海市虹口区，且双方在合同中亦未约定管辖，但该主张并不能对抗烟花三月公司选择向合同履行地人民法院起诉的权利，故其提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定：驳回钱仁祥对管辖权提出的异议。钱仁祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方当事人关于合作事宜不存在实物履行，因此没有合同履行地。请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。本院认为：本案中双方当事人在《合作协议

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第0025号上诉人（原审被告）钱仁祥。被上诉人（原审原告）扬州烟花三月有限公司上诉人钱仁祥因与被上诉人扬州烟花三月有限公司（以下简称烟花三月公司）合作经营合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广李商初字第0089号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。烟花三月公司原审诉称：其与钱仁祥……