居间合同纠纷 （2019）云29民终951号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方当事人争议的焦点是双方当事人之间是否存在居间合同关系的问题。首先，臧庆华提供由杨毓清于2012年8月24日出具的《收条》一份，该《收条》系书面证据且属直接原始证据，证据效力相对较高，并且其能与2012年7月28日双方签订的诉讼代理《委托书》和2012年10月29日大理白族自治州中级人民法院作出的（2012）大中民终字第368号《民事判决书》相互印证，符合证据三性，予以采信。其不仅证明了杨毓清于2012年8月24日向臧庆华收取了费用60000元的事实，同时也证明了该款系“代理费”的事实。相反，该份证据《收条》不能直接证明该款系杨毓清向臧庆华收取的“工程介绍费”。其次，臧庆华提供由云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司出具的《情况说明》，该证据系证人证言类证据，证人（公司负责人）应当到庭作证说明，并接受各方当事人及法庭对涉案有关问题的提问核实，本案因证人（公司负责人）未到庭而无法核实证人证言的客观真实性，又无其他有效证据与之相互印证，故该证据不足以证明双方之间存在介绍建设工程的居间关系。再次，臧

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方当事人争议的焦点是双方当事人之间是否存在居间合同关系的问题。首先，臧庆华提供由杨毓清于2012年8月24日出具的《收条》一份，该《收条》系书面证据且属直接原始证据，证据效力相对较高，并且其能与2012年7月28日双方签订的诉讼代理《委托书》和2012年10月29日大理白族自治州中级人民法院作出的（2012）大中民终字第368号《民事判决书》相互印证，符合证据三性，予以采信。其不仅证明了杨毓清于2012年8月24日向臧庆华收取了费用60000元的事实，同时也证明了该款系“代理费”的事实。相反，

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终951号上诉人（原审原告）：臧庆华，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住云南省大理白族自治州。被上诉人（原审被告）：杨毓清，男，1941年4月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人臧庆华因与被上诉人杨毓清居间合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初12……