不当得利纠纷 （2014）深中法民终字第1240号

本案争议的焦点在于聚佳源公司提交的《司法鉴定意见书》能否作为认定案件事实的依据。从一审开庭笔录的记载时间来看，该鉴定书是在一审第二次庭审之后，在未经一审法院许可、未由一审法院指定或双方当事人协商确定的情况下，由聚佳源公司单方委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，且作为比对检材的送货单（送货单号7537739）并非是本案第三人元大公司保存的送货单。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，聚佳源公司在一审第三次庭审中提交该鉴定书，川盛公司当庭对此提出异议，一审法院在当庭告知其可在庭后五个工作日内提出重新鉴定申请的情况下，却在该次庭审之后的第二天就采信该份鉴定书并做出一审判决，损害了川盛公司的诉讼权利，可能影响本案的正确处理，属程序不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第574号民事判决；二、发回广东省深圳市宝安区人民法院重新审理。上诉人川盛

本案争议的焦点在于聚佳源公司提交的《司法鉴定意见书》能否作为认定案件事实的依据。从一审开庭笔录的记载时间来看，该鉴定书是在一审第二次庭审之后，在未经一审法院许可、未由一审法院指定或双方当事人协商确定的情况下，由聚佳源公司单方委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，且作为比对检材的送货单（送货单号7537739）并非是本案第三人元大公司保存的送货单。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，聚佳源公司在一审第三次庭审中提交该鉴定书，川盛公司当庭对此提出异议，一审法院在当

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第1240号上诉人（原审原告）川盛塑胶制品（深圳）有限公司。法定代表人张杰程，总经理。委托代理人冷芬满，广东格明律师事务所律师。委托代理人李鑫，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市聚佳源科技有限公司。法定代表人李吉祯，总经理。委托代理人武侠，广东海联泰达律师事务所律师。原审第三人元大金属实业（深圳）有限公司。法定代表人……