物业服务合同纠纷 （2017）湘04民终1003号

原告与南华苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，故业主委员会与原告签订的合同对被告具有约束力。原告在合同签订后为该小区提供物业服务，被告却未能按照协议的约定及时支付物业管理费，被告行为构成违约，应承担本案的违约责任。对于原告诉请被告支付2013年1月1日起至2016年8月31日期间的物业管理费4678.08元，经本院核算，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金4266.4元，本院认为，原告请求的违约金未达到合同约定计算违约金金额，亦未达到以年利率24%按月累算违约金金额，视为原告自愿放弃，但依据合同约定，违约金起算日期应在逾期之日三个月后计算即2013年4月1日，经本院核算，被告应支付违约金为3836元（尚欠物业费4678.08元×0.2%×41个月﹦3836元）。依照《中华

原告与南华苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，故业主委员会与原告签订的合同对被告具有约束力。原告在合同签订后为该小区提供物业服务，被告却未能按照协议的约定及时支付物业管理费，被告行为构成违约，应承担本案的违约责任。对于原告诉请被告支付2013年1月1日起至2016年8月31日期间的物业管理费4678.08元，

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1003号上诉人（原审被告）：赵国清，男，1971年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：全昌英，女，1973年7月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：衡阳市道博物业管理有限公司。法定代表人：刘程岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：眭柯夫，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。上诉人赵国清因与被上诉……