返还原物纠纷 （2014）一中民四终字第0760号

本案争议的焦点是2012年4月26日案外人代原告与被告达成的协议是否有效。原告主张协议无效，因其没有委托任何代理人，且当时原告在拘留期间，被告是乘人之危。原告妻子及兄弟找到案外人并经案外人与被告达成的协议应属有效，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故原告以此主张协议无效不予支持。对原告提出的其系受到胁迫才与被告达成协议，因原告并未提供证据证明被告实施胁迫行为，不予采信。基于此，原告要求被告退还20万元缺乏事实与法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告吴洪发的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告吴洪发负担。一审判决后，原告吴洪发不服，提起上诉。上诉人吴洪发称，涉案2012年4月26日由案外人李庆峰代笔与被上诉人达成的协议这个事实上诉人不认可，该协议应为无效，该协议并不代表上诉人真实意思，一审法院认定该协议有效错误。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判被上诉人返还上诉人人民币20

本案争议的焦点是2012年4月26日案外人代原告与被告达成的协议是否有效。原告主张协议无效，因其没有委托任何代理人，且当时原告在拘留期间，被告是乘人之危。原告妻子及兄弟找到案外人并经案外人与被告达成的协议应属有效，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故原告以此主张协议无效不予支持。对原告提出的其系受到胁迫才与被告达成协议，因原告并未提供证据证明被告实施胁迫行为，不予采信。基于此，原告要求被告退还20万元缺乏事实与法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第0760号上诉人（原审原告）吴洪发。委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张景俞。上诉人吴洪发因返还原物纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴洪发及其委托代理人张建伟、被上诉人张景俞到庭参加诉讼。本案现已审理……