机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终15324号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于承保涉案车辆的主体，人寿保险公司的交强险和商业三者险保险单表明该车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，人寿保险公司称该车还在平安保险北京公司投保了商业三者险，但现有证据不足以支持其该项理由，故其认为一审认定主体错误依据不足，本院不予采信。关于人寿保险公司能否在商业三者险内免责，首先，人寿保险公司没有证据证明涉案车辆的登记使用性质是家庭自用车辆；其次，涉案车辆的登记车主为泽泽通公司，对商业险保险单上写明车辆使用性质是非营业企业而不是非营业用途，人寿保险公司未能作出合理解释；第三，人寿保险公司没有证据证明毛启明与泽泽通公司存在挂靠关系，不能证明该车改变了使用性质；第四，人寿保险公司没有对商业三者险免责条款履行提示和明确说明义务。因此，人寿保险公司上诉要求其在商业三者险内免责于法无据，本院不予支持。关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于承保涉案车辆的主体，人寿保险公司的交强险和商业三者险保险单表明该车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，人寿保险公司称该车还在平安保险北京公司投保了商业三者险，但现有证据不足以支持其该项理由，故其认为一审认定主体错误依据不足，本院不予采信。关于人寿保险公司能否在商业三者险内免责，首先，人寿保险公司没有证据证明涉案车辆的登记使用性质是家庭自用车辆；其次，涉案车辆的登记车主为泽泽通公司，对商业险保险单上写明车辆使用性质是非营业企业而不是非营业用途，人寿保险公司未能作出合理解释；第三，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15324号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘念，男，1966年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：……