不当得利纠纷 （2017）渝01民终7064号

本案双方对于田期燕收到刘国政、李雪芹转账款697500元的事实均无异议，争议焦点在于田期燕收取该款是否具备法律依据。刘国政、李雪芹举证证明沈兴荣作为债务人已经自行归还了一百万元借款本息，田期燕无权收取该款。田期燕则主张诉争款系归还沈兴荣共计两百万元借款的部分本息。一审法院认为，案外人沈兴荣向田期燕借款，刘国政是担保人，因双方没有明确约定担保责任方式，根据借条应认定刘国政为连带责任保证人，负有连带清偿责任。截至重庆市渝北区人民法院做出（2016）渝0112民初14908号民事调解书时即2016年10月19日，刘国政、沈兴荣及田期燕均未对诉前的已付款性质提出任何异议，故应视为双方对该款为支付2014年8月6日借款至支付款时的本息的确认。至于田期燕起诉主张2015年11月7日后的借款利息问题，这属于其个人意见，可能出于避免少计算利息的诉讼策略，可能出于记忆错误，甚至可能是其随机填写的一个日期。无论出于何种可能，其意见均不是已被证明的事实，不能作为计算应付款多少的依据。刘国政、李雪芹称其付款时已过担保期，不可能是履行保证责任，但是刘国政2016年7月1日在借条上特别备注“担保期限至本息还清为止

本案双方对于田期燕收到刘国政、李雪芹转账款697500元的事实均无异议，争议焦点在于田期燕收取该款是否具备法律依据。刘国政、李雪芹举证证明沈兴荣作为债务人已经自行归还了一百万元借款本息，田期燕无权收取该款。田期燕则主张诉争款系归还沈兴荣共计两百万元借款的部分本息。一审法院认为，案外人沈兴荣向田期燕借款，刘国政是担保人，因双方没有明确约定担保责任方式，根据借条应认定刘国政为连带责任保证人，负有连带清偿责任。截至重庆市渝北区人民法院做出（2016）渝0112民初14908号民事调解书时即2016年10月19日，刘国政、沈兴荣及田期燕均未对诉前的已付款性质提出任何异议，故应视为双方对该款为支付201

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7064号上诉人（原审原告）：刘国政，男，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李雪芹，女，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田期燕，男，1965年4月26日出生，汉族，住重庆……