排除妨害纠纷 （2016）川06民终52号

本案上诉争议的焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人因涉案房屋漏水所造成的损失，包括2007年水龙头未关漏水事件造成的损失和2007年后房屋持续漏水造成的损失。对于2007年漏水事件造成的损失，双方已达成赔偿协议，由被上诉人赔偿上诉人2400元，虽然上诉人主张2400元仅是对电视机的赔偿，不涉及房屋损失，但上诉人并未就此举证证明，且按照日常生活经验，通常情况下纠纷双方对某一事件达成赔偿协议一般是以概括性、全面性损失为谈判和协议基础的，逐项、分别赔偿的较为鲜见，再者，假设该2400元确实仅系电视机赔偿款，按常理上诉人收取该款后还应当继续向被上诉人主张其他赔偿，但事实上上诉人并未另行提出主张，故本院认为，2007年涉案房屋漏水给上诉人造成的损失，已经双方达成赔偿协议解决，上诉人现再因此提出赔偿请求于法无据。对于2007年后房屋持续漏水造成的损失，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主

本案上诉争议的焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人因涉案房屋漏水所造成的损失，包括2007年水龙头未关漏水事件造成的损失和2007年后房屋持续漏水造成的损失。对于2007年漏水事件造成的损失，双方已达成赔偿协议，由被上诉人赔偿上诉人2400元，虽然上诉人主张2400元仅是对电视机的赔偿，不涉及房屋损失，但上诉人并未就此举证证明，且按照日常生活经验，通常情况下纠纷双方对某一事件达成赔偿协议一般是以概括性、全面性损失为谈判和协议基础的，逐项、分别赔偿的较为鲜见，再者，假设该2400元确实仅系电视机赔偿款，按常理上诉人收取该款后还应当继续向被上诉人主张其他赔偿，但事实上上诉人并未另行提出主张，故本院认

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终52号上诉人（原审原告）谢彩云。被上诉人（原审被告）韩珉。上诉人谢彩云与被上诉人韩珉排除妨害纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2015年11月9日作出（2015）旌民初字第2879号民事判决。宣判后，谢彩云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判经审理查明：原、被告分别系四川省德阳市旌阳区岷……