合同纠纷 （2019）皖01民终8968号

本案争议的焦点是倪进柱与沈克霞、范仁青签订《意向协议书》、《承诺书》等行为是否是履行职务的行为。虽然倪进柱系中盛公司安徽分公司的负责人，但是涉案工程系中盛公司中标，其中标的合作方为水安公司，从现有证据看不能得出中盛公司委托授权倪进柱处理涉案工程的转发包事宜，且上述有关协议上均无中盛公司安徽分公司的公章，沈克霞交纳的保证金亦支付至倪进柱个人账户，且倪进柱出具的《承诺书》中多次表述“本人倪进柱”等字样，故倪进柱的上述签约行为不能代表中盛公司和中盛安徽分公司，应视为其个人行为，因此沈克霞要求中盛公司安徽分公司、中盛公司承担返还责任，缺少事实和法律依据，不予支持。因沈克霞、第三人范仁青和倪进柱解除了涉案工程的合作意向，倪进柱承诺退还100万元投标保证金，现约定的退还保证金的日期已经届满，故沈克霞要求倪进柱返还投标保证金100万元，予以支持；关于迟延支付的利息损失，沈克霞主张按月利率2%计算逾期利息，因协议中关于利息约定已然划去，视为双方对此并未有明确约定，故仅支持自2017年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、

本案争议的焦点是倪进柱与沈克霞、范仁青签订《意向协议书》、《承诺书》等行为是否是履行职务的行为。虽然倪进柱系中盛公司安徽分公司的负责人，但是涉案工程系中盛公司中标，其中标的合作方为水安公司，从现有证据看不能得出中盛公司委托授权倪进柱处理涉案工程的转发包事宜，且上述有关协议上均无中盛公司安徽分公司的公章，沈克霞交纳的保证金亦支付至倪进柱个人账户，且倪进柱出具的《承诺书》中多次表述“本人倪进柱”等字样，故倪进柱的上述签约行为不能代表中盛公司和中盛安徽分公司，应视为其个人行为，因此沈克霞要求中盛公司安徽分公司、中盛公司承担返还责任，缺少事实和法律依据，不予支持。因沈克霞、第三人范仁青和倪进柱解除了涉

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8968号上诉人（原审原告）：沈克霞，女，1964年3月7日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**兴科大厦**，统一社会信用代码91340100578532345D。负……