损害公司利益责任纠纷 （2017）沪02民终7018号

福格申公司、胡建伟双方的争议焦点在于：1、福格申公司诉请的款项究竟系何性质；2、胡建伟是否无权收取福格申公司诉请之款项。关于争议焦点1，双方当事人对福格申公司诉请款项的性质提出了不同主张，胡建伟辩称此系福格申公司欠发的往年奖金及工资，福格申公司就此反驳称胡建伟的往年薪酬均已发放完毕。根据“谁主张谁举证”原则，福格申公司应就此加以证明，但综观福格申公司提交的诸如《付款凭证》等证据材料，先不论福格申公司关于避税之说是否符合我国税法的相关规定，仅从书证的连续性及记载金额本身来看，无法形成证据链佐证凭证记载的“现金”或“差旅费”就是发放给胡建伟的月工资4万元；此外，在有往来发票及业务合同的情况下，福格申公司依据华弗中心股东与胡建伟之间的亲属关系直接主张华弗中心收取的款项即发放给胡建伟的奖金，依据不足。因此，对于福格申公司关于诉请款项系胡建伟违规擅自发放的2015年度奖金74万元及未明款项11万元的说法，实难采信。关于争议焦点2，基于上述分析，胡建伟在德国股东告知的奖金领取年度内一次或分次领取奖金，并无不妥，其在年末领取未发放到位之工资，亦属合理；至于2015年12月及2016年1月的工资，鉴于

福格申公司、胡建伟双方的争议焦点在于：1、福格申公司诉请的款项究竟系何性质；2、胡建伟是否无权收取福格申公司诉请之款项。关于争议焦点1，双方当事人对福格申公司诉请款项的性质提出了不同主张，胡建伟辩称此系福格申公司欠发的往年奖金及工资，福格申公司就此反驳称胡建伟的往年薪酬均已发放完毕。根据“谁主张谁举证”原则，福格申公司应就此加以证明，但综观福格申公司提交的诸如《付款凭证》等证据材料，先不论福格申公司关于避税之说是否符合我国税法的相关规定，仅从书证的连续性及记载金额本身来看，无法形成证据链佐证凭证记载的“现金”或“差旅费”就是发放给胡建伟的月工资4万元；此外，在有往来发票及业务合同的情况下，福格

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7018号上诉人(原审原告)：福格申机械工程(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：HORENDWALTERJUERGEN(中文译名：霍仁德)，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培傛，上海一曼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡建伟，男，1961年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钱梦雨，上海瀚元律师事务所……