继承纠纷 （2015）茂中法民一终字第330号

本案争议的房屋系钟某基、陈某坤夫妇共同财产无疑，对于夫妻共同财产，均有平等的处理权，夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。钟某基于1995年订立《立分契约》，只系注明争议的房屋分予原告钟某才、钟某新居住，纵观整个契约，均没有发现对该房屋所有权作出处理，因此，此契约只系对房屋的居住权作出了处分，对房屋的权属并没有作出处理，因此，原、被告双方不得援引该契约对争议财产要求所有权，况且，对于房屋共有人之一的陈某坤并没有在契约上签名，并在其后以订代书遗嘱的实际行动对钟某基此前的行为予以否认，故此，应认定钟某基生前并没有对其所有的财产作出处理，被告钟某新援引《立分契约》要求分得争议房屋的50%所有权，证据不足，理由不充分，本院不予支持。钟某基去世后，其名下的财产适用法定继承由第一顺序继承人进行继承：即为该房屋先行分出陈某坤的50%，剩下的50%由陈某坤、钟某才、钟某新、钟某英、钟某妹分五等份进行继承，也即是说，陈某坤应分得房屋的60%份额，钟某才、钟某新、钟某英、钟某妹各得房屋的10%份额。及至陈某坤去世，其所订立的代书遗嘱，程序合法，并无不当之处，

本案争议的房屋系钟某基、陈某坤夫妇共同财产无疑，对于夫妻共同财产，均有平等的处理权，夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。钟某基于1995年订立《立分契约》，只系注明争议的房屋分予原告钟某才、钟某新居住，纵观整个契约，均没有发现对该房屋所有权作出处理，因此，此契约只系对房屋的居住权作出了处分，对房屋的权属并没有作出处理，因此，原、被告双方不得援引该契约对争议财产要求所有权，况且，对于房屋共有人之一的陈某坤并没有在契约上签名，并在其后以订代书遗嘱的实际行动对钟某基此前的行为予以否认，故此，应认定钟某基生前并没有对其所有的财产作出处理，被告钟某新援引

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第330号上诉人（原审被告）：钟某新，男，汉族。委托代理人：陆世增，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟某才，男，汉族。委托代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某英，女，汉族。被上诉人（原审被告）：钟某妹，女，汉族。上诉人钟某新因与被上诉人钟某才、钟某英、钟某妹继承纠纷一案，不服广东省高州市……