财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁03民终287号

本案的争议焦点是：1、原告大生公司与被告ＸＸ之间的法律关系；2、被告是否承担民事责任。关于第一个争议焦点。被告ＸＸ自1997年到鲁中机械厂从事业务员工作，ＸＸ系职务行为。原告主张自1999年10月起ＸＸ与该厂之间变更为买卖合同关系并没有提供充分的证据。原告大生公司成立后，鲁中机械厂的业务转入原告，ＸＸ又继续在大生公司从事销售工作。被告ＸＸ提供了部分以鲁中机械厂及大生公司名义签订的合同，原告出具的收据也注明了销货地点，更多地反映原告与第三方存在业务关系，依据ＸＸ等销售人员不再与其他职工一起列表发放工资证明双方的法律关系发生变化证据不足，原告没有提供证明双方的法律关系变更的充分证据，其主张的ＸＸ个人购买未支付货款，被告ＸＸ不予认可，原告亦无充分证据证明系基于与ＸＸ个人之间买卖合同关系，以上均系ＸＸ职务行为，双方之间的争议应定为侵权纠纷。原告认可由该院根据法律规定依法确认双方的法律关系，从诉讼经济角度，可对双方的实体权利予以处理。关于第二个争议焦点。被告ＸＸ作为原告大生公司的业务员，应当完成劳动任务，包括对外联系销售业务及积极回收货款，其对外销售产品后，怠于清收欠款且未及时交付债权凭证，致使

本案的争议焦点是：1、原告大生公司与被告ＸＸ之间的法律关系；2、被告是否承担民事责任。关于第一个争议焦点。被告ＸＸ自1997年到鲁中机械厂从事业务员工作，ＸＸ系职务行为。原告主张自1999年10月起ＸＸ与该厂之间变更为买卖合同关系并没有提供充分的证据。原告大生公司成立后，鲁中机械厂的业务转入原告，ＸＸ又继续在大生公司从事销售工作。被告ＸＸ提供了部分以鲁中机械厂及大生公司名义签订的合同，原告出具的收据也注明了销货地点，更多地反映原告与第三方存在业务关系，依据ＸＸ等销售人员不再与其他职工一起列表发放工资证明双方的法律关系发生变化证据不足，原告没有提供证明双方的法律关系变更的充分证据，其主张的ＸＸ个

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终287号上诉人（原审被告）：ＸＸ。被上诉人（原审原告）：淄博大生泵业有限公司。住所地：淄博市文昌湖旅游度假区萌水镇萌四村。法定代表人：左保芸，经理。委托代理人：贾久水，该厂职工。原审被告：李伟伟。上诉人ＸＸ因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……