民间借贷纠纷 （2017）粤01民终13202号
裁判要旨
余健豪是台湾居民，本案为涉台商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。因本案合同履行地在广州市番禺区，故一审法院对本案有管辖权。关于本案法律适用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同签订地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，余健豪主张与童鹏、百隆公司之间存在民间借贷关系并提供了借条证实。童鹏、百隆公司承认该借条的真实性，但认为该笔款项是股权转让款，而非借款，且该款并未实际支付。本案争议焦点在于余健豪与童鹏、百隆公司是否实际发生了250万元的借贷关系。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进发展维护社会稳定的通知》第七条规定，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据上述规定，经审查本案的具体情节，一审法院认为，余健豪与童鹏、百隆公司之间的借贷关系不真实，理由如下：第一，余健豪主张涉案借款250万元是以
摘要
余健豪、童鹏民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13202号上诉人（一审原告）:余健豪（YU,CHIEN-HAO）,男,1982年1月15日出生,台湾地区居民,住广东省广州市番禺区,委托代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:童鹏,男,1982年8月19日出生,汉族,住湖南省常德市武陵区，被上诉人（一审被告）:湖南银华百隆现代农业发展有限公司（原名：常德百隆棉……