确认合同无效纠纷 （2017）京02民终1694号

根据已查明的事实，任建设与梅雪峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。诉争之房早于2008年过户至梅雪峰名下。任建设虽对房屋买卖合同中的签名存有异议，但经鉴定确系其所签，故该鉴定报告法院予以采信。另任建设认为，任建设、梅雪峰之间存在借贷关系及梅雪峰采取欺骗手段与任建设签订售房合同，任建设并未实际收到购房款，对此，任建设未提供有效证据予以证实。故任建设的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2016年12月判决：驳回任建设的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间，上诉人任建设对一审判决书中“经审理查明”的个别事实存有异议。任建设主张其无出卖房屋的意思表示，而是梅雪峰利用任建设无交易经验而进行了欺骗，任建设从未与梅雪峰办理过房屋所有权转移登记手续，也未收到80万元。该《存量房屋买卖合同》的签字，是梅雪峰以帮任建设贷款为由，让任建设在很多空白文件上签字，任建设未看到合同的具体内容。但任建设未提出有效的反证，对任建设的该项意见，一审法院不予采纳。本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。本院认为，

根据已查明的事实，任建设与梅雪峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。诉争之房早于2008年过户至梅雪峰名下。任建设虽对房屋买卖合同中的签名存有异议，但经鉴定确系其所签，故该鉴定报告法院予以采信。另任建设认为，任建设、梅雪峰之间存在借贷关系及梅雪峰采取欺骗手段与任建设签订售房合同，任建设并未实际收到购房款，对此，任建设未提供有效证据予以证实。故任建设的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2016年12月判决：驳回任建设的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间，上诉人任建设对一审判决书中“经审理

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1694号上诉人（原审原告）：任建设，男，1970年10月15日出生。委托诉讼代理人：刘桂芝（任建设之母）。委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师，北京市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：梅雪峰，男，1980年10月6日出生。委托诉讼代理人：王凤琴（梅雪峰之母）。上诉人任建设因与被上诉人梅雪峰确认合同无效纠纷一案，不服北京……