劳务合同纠纷 （2017）粤01民终6091号

刘通荣为徐南海提供建筑劳务，徐南海向刘通荣支付工程劳务费，双方成立劳务关系。现刘通荣已向徐南海提供了劳务，完成徐南海八层楼房屋建筑，徐南海应依约向刘通荣支付相应的劳务报酬。刘通荣提供欠条一张，证明徐南海尚欠其建筑劳务费26.9万元，徐南海对该欠条的真实性予以确认，但辩称该欠条金额错误，并提交了对账单，拟证明八层楼工程造价应为597920.6元，其已支付刘通荣45.1万元，只欠刘通荣146920.6元，且另一工程钟表厂项目预付款项已远超所欠金额，故不同意再支付刘通荣款项。经查，对账单上虽标注“2-8楼共3517.18㎡×170元=597920.6元”，但并没有明确该金额是八层楼建筑总造价，也没有刘通荣在该处签名确认，故一审法院对徐南海主张八层楼工程总造价为597920.6元不予确认，从对账单上只能确认刘通荣确认收到徐南海共已付款项445000元，结合刘通荣诉称八层楼建筑工程总造价约72万元，一审法院认为徐南海提交的对账单并不足以推翻《欠条》的内容，对刘通荣提交的《欠条》予以采信，对刘通荣要求徐南海支付所欠款项26.9万元的诉请予以支持。至于利息，因徐南海未依约支付款项，实际占用了刘通荣的

刘通荣为徐南海提供建筑劳务，徐南海向刘通荣支付工程劳务费，双方成立劳务关系。现刘通荣已向徐南海提供了劳务，完成徐南海八层楼房屋建筑，徐南海应依约向刘通荣支付相应的劳务报酬。刘通荣提供欠条一张，证明徐南海尚欠其建筑劳务费26.9万元，徐南海对该欠条的真实性予以确认，但辩称该欠条金额错误，并提交了对账单，拟证明八层楼工程造价应为597920.6元，其已支付刘通荣45.1万元，只欠刘通荣146920.6元，且另一工程钟表厂项目预付款项已远超所欠金额，故不同意再支付刘通荣款项。经查，对账单上虽标注“2-8楼共3517.18㎡×170元=597920.6元”，但并没有明确该金额是八层楼建筑总造价，也没有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6091号上诉人(原审被告)：徐南海，身份证住址广东省广州市白云区。委托代理人：宋嘉闻，系广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘通荣，身份证住址江西省南康市。委托代理人：徐建放，系广东正诺律师事务所律师。上诉人徐南海因劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5967号民事判决，向本院提起上诉……