劳动争议 （2017）晋01民终2419号

病休权是劳动者最基本的休息权，直接关系到劳动者的健康与生命安全，只要劳动者确有患病需停工治疗休养的事实，其病休权就应当受到保护。原告提交的四次医疗诊断证明具有时间上的连续性，加之原告在休假期间亦通过邮件、微信、短信等多种方式向被告告知了其处于休假的事实状态；上述证据之间相互照应能够证明原告已经履行了向单位请假的义务。在没有证据证明2015年12月18日的《诊断证明书》存在不真实的情况下，应当依法给予原告继续享有相应的病休期。关于被告发出书面通知后原告未如期上岗是否属于旷工。被告根据原告留存的地址以邮寄方式发出上岗通知并无不妥，但原告在上述期间内处于病休期，且有证据证明原告在该期间不具备知晓通知内容的客观阻碍，致使原告未能如期到岗。此外，被告免去原告职务后，没有为原告安排其他工作岗位，也未根据原告的患病情况为其调整岗位，致使原告从2015年9月起一直处于无岗位待岗状态，被告在劳动合同履行过程中亦存在一定过错。基于以上情形，原告刘映栋未在指定的期限内到岗的行为无明显过错，不应被评价为旷工性质，不属于严重违反用人单位规章制度的行为。被告据此而单方解除劳动关系，缺乏事实依据及法律依据。原告主张

病休权是劳动者最基本的休息权，直接关系到劳动者的健康与生命安全，只要劳动者确有患病需停工治疗休养的事实，其病休权就应当受到保护。原告提交的四次医疗诊断证明具有时间上的连续性，加之原告在休假期间亦通过邮件、微信、短信等多种方式向被告告知了其处于休假的事实状态；上述证据之间相互照应能够证明原告已经履行了向单位请假的义务。在没有证据证明2015年12月18日的《诊断证明书》存在不真实的情况下，应当依法给予原告继续享有相应的病休期。关于被告发出书面通知后原告未如期上岗是否属于旷工。被告根据原告留存的地址以邮寄方式发出上岗通知并无不妥，但原告在上述期间内处于病休期，且有证据证明原告在该期间不具备知晓通知

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2419号上诉人（原审被告）：山西国美电器有限公司，住所地太原市小店区建设南路699号。法定代表人：黄秀虹，总经理。委托诉讼代理人：毕超，男，1977年1月10日出生，汉族，山西国美电器有限公司法务，住山东省青岛市四方区重庆南路60号15号楼一单元503户。委托诉讼代理人：梁宏飞，男，1975年9月8日出生，汉族，山西国美电器有限公司……